Dalla guerra al negoziato...

Washington ha forse iniziato a cercare una via d'uscita attraverso lo Stretto di Hormuz?

✍🏻: Wael Al-Mawla (Assadakah News) - Scrittore e giornalista

Nelle guerre di grande portata, non solo cambiano le battaglie, ma anche la retorica politica. Fin dall'inizio della guerra contro l'Iran, gli obiettivi dichiarati erano distruggere i programmi nucleari e missilistici iraniani, rovesciare il regime e sostenere una rivoluzione popolare – obiettivi che, ovviamente, non si sono mai concretizzati nonostante gli assassinii, le distruzioni e la superiorità militare e dell'intelligence.

Da questi obiettivi, il discorso si è improvvisamente spostato sull'apertura di un corridoio marittimo (lo Stretto di Hormuz) o sull'avvio di negoziati. Ciò significa che gli obiettivi della guerra sono crollati e si è passati dalla fase offensiva alla ricerca di una via d'uscita. Questo è ciò a cui stiamo assistendo oggi nel corso della guerra israelo-americana contro l'Iran.

Se le dichiarazioni del presidente statunitense Donald Trump sui colloqui "positivi e produttivi" con l'Iran e sul rinvio degli attacchi contro gli impianti energetici iraniani sono sincere, possono essere comprese solo nel contesto di un passaggio da un approccio militare a uno politico. Le guerre, quando raggiungono i loro obiettivi, terminano solo con la resa. Tuttavia, questa guerra finirà perché ha raggiunto una situazione di stallo e perché i suoi costi superano i benefici. Questo è il risultato più significativo degli iraniani in questa guerra: averne aumentato il costo per tutti.

La contraddizione nella posizione americana è evidente. Solo pochi giorni fa si diceva che non esisteva una leadership iraniana con cui negoziare, e oggi si parla di negoziati e accordi. Questa contraddizione riflette una delle seguenti possibilità: o confusione nel processo decisionale americano e timore di reazioni iraniane che causerebbero un'impennata dei prezzi dell'energia e una crisi economica globale, oppure una manovra politica per arrestare temporaneamente l'aumento dei prezzi dell'energia in preparazione di una più ampia escalation militare, come già accaduto in passato all'inizio dell'aggressione (negoziati seguiti da un attacco improvviso).

Oppure, Washington ha deciso di accontentarsi dei suoi successi militari e di perseguire una soluzione politica. Washington è ben consapevole delle richieste iraniane in questo accordo, che sono: la fine definitiva della guerra contro di essa e i suoi alleati, soprattutto in Libano e Iraq, con la garanzia che non verrà riaperta, la revoca delle sanzioni economiche, il risarcimento dei danni e la restituzione dei beni iraniani congelati. Inoltre, viene riconosciuto il diritto dell'Iran a possedere energia nucleare per scopi pacifici e il suo ruolo e la sua influenza nella regione.

L'Iran comprende che la sua risorsa più importante non sono solo i missili, ma la geografia, in particolare lo Stretto di Hormuz. Pertanto, è improbabile che accetti di riaprire lo stretto prima di un accordo politico globale, poiché ciò significherebbe perdere la sua principale carta negoziale. L'esperienza passata con gli Stati Uniti nei negoziati non incoraggia a fare concessioni senza ricevere nulla in cambio, soprattutto dopo questa guerra.

In questo contesto, sono emersi sforzi di mediazione a livello internazionale e regionale, in particolare da parte del Sultanato dell'Oman, oltre a Gran Bretagna, Germania, Qatar, Egitto, Russia e Turchia, nonché della Cina, che non desidera una guerra su vasta scala che minacci gli approvvigionamenti energetici globali. Questa attività diplomatica suggerisce che, parallelamente all'escalation militare, si stia preparando un percorso politico.

A ciò si aggiunge la pressione degli alleati di Washington nel Golfo, che si sentono abbandonati ad affrontare gli attacchi, per i quali stanno pagando un prezzo elevato e continuo, dopo che era stata promessa una guerra rapida. Questo malcontento riflette un'autentica crisi di fiducia, perché la cosa più pericolosa che gli Stati Uniti potrebbero perdere in questa guerra non è solo la battaglia militare, ma la fiducia dei propri alleati, soprattutto nel Golfo, dopo la perdita dell'Unione Europea.

La situazione attuale suggerisce che Washington potrebbe aver iniziato a preparare l'opinione pubblica all'idea di porre fine alla guerra o di ritirarsi gradualmente, soprattutto perché non ha raggiunto i suoi obiettivi principali. Israele non vuole essere invischiato in una guerra prolungata nel Golfo, né desidera un collasso dei mercati energetici o un'altra guerra di logoramento. Pertanto, lo scenario più probabile è il raggiungimento di un accordo politico per porre fine alla guerra in cambio di nuovi accordi economici e di sicurezza nella regione.

Tutto ciò avviene sullo sfondo della determinazione dell'Iran a sostenere l'intero costo di questa guerra e a ottenere tutto ciò che desidera.

Tuttavia, rimane la possibilità che gli Stati Uniti si ritirino dal confronto diretto, mentre Israele continua la guerra, almeno sul fronte libanese, soprattutto dopo le sorprese ottenute da Hezbollah in Libano con le sue capacità missilistiche, la sua capacità di occultare informazioni e le sue capacità terrestri in prima linea. Ciò ha portato a un chiaro fallimento e a battute d'arresto per Israele, contraddicendo tutte le aspettative generate dalla precedente guerra del 2024. Questo significa mantenere aperta la minaccia per gli abitanti del nord, il che mina l'intera strategia e le ambizioni di Netanyahu. Probabilmente cercherà di sabotare i negoziati e di mantenere gli americani impegnati, a qualsiasi costo, o addirittura di combattere da solo e di non rispettare alcun accordo raggiunto.

Esiste la possibilità che lo scontro si trasformi in una guerra regionale prolungata, soprattutto se i fronti si allargano e lo Yemen entra in gioco.

Questa guerra è esistenziale e non può finire senza una vittoria netta o almeno una situazione di stallo che soddisfi tutte le parti.

In conclusione, ciò che sta accadendo oggi è una graduale transizione dalla guerra al negoziato, ma questo non significa che la guerra sia finita. Piuttosto, significa che la fase successiva sarà un conflitto non meno pericoloso di quello militare. Le guerre iniziano sul campo di battaglia, ma finiscono altrove e in circostanze diverse. Solo lì si determina chi ha vinto e chi ha perso, chi pagherà il prezzo di questa guerra e chi ne subirà le conseguenze.